Укрепилось убеждение, что либеральный проект мёртв и более не возродится. Это результат недоразумения. Мнение, что в России есть несколько конкурирующих «проектов» –глубочайшее заблуждение. На самом деле у нас только один «проект».

О НАДРУГАТЕЛЬСТВЕ

Начнём с его либеральной версии – она наиболее откровенна. Во время выборов СПСы внезапно прониклись сочувствием к бюджетникам, пенсионерам. Внимание, цитата. «Моё предложение заключается в том, чтобы направить на увеличение пенсий дивиденды, которые причитаются государству за принадлежащие ему акции крупнейших госкомпаний-монополистов. Речь идёт в первую очередь о таких компаниях как Газпром, Роснефть, Транснефть, РАО «ЕЭС», РЖД, Сбербанк и ВТБ… Все…перечисленные компании платят меньше 10%. На самом деле в частном секторе принято, что на дивиденды идёт идёт около половины прибыли… если «голубые фишки» заплатят государственные дивиденды пенсионерам, то получится $18 млрд. Нужно радикально увеличить Стабфонд за счёт акционирования больших и неэффективных госкомпаний. Акционировать Газпром, Сбербанк, РЖД, Роснефть, Транснефть, РАО «ЕЭС», ВТБ … Так можно довести Стабфонд, который у нас сейчас $140 млрд, до $700 млрд. Если разместить Стабилизационный фонд на депозитах, получим дополнительно $40-50 млрд – это удвоение пенсий, причём не зависящее от цены на нефть».

Немцов стал ещё и националистом. «Считаю, что меры, направленные на стимулирование рождаемости, финансовое стимулирование рождения двух и трёх детей, в том виде, в котором это предлагается, опасно для России. …Предложенные меры в большей степени интересуют люмпенизированные семьи, потому что для них 1,5-3 тыс руб – бешеные деньги, на которые можно купить несколько десятков бутылок водки… Рождаемость высокая сейчас в Чечне, Дагестане, Татарстане и Башкортостане, а в русских областях, включая Москву, она очень низкая. Так что меры, предложенные Путиным, будут дополнительно стимулировать рождаемость в регионах, населённых преимущественно мусульманами, и никак не повлияют на рождаемость в преимущественно русских регионах. Так будет нарушаться межнациональный баланс, что смертельно опасно для будущего России». Ещё год назад Б.Немцов был яростным сторонником свободной конкуренции в этнической сфере.

О чём говорит тот факт, что элементы «национального» и «социального» проектов так легко вписались в проект либеральный? Начнём издалека. Уже лет 6 простецы из КПРФ и самодеятельные экономисты вроде орла нашего Веллера регулярно уязвляют власти одним и тем же вопросом. «Зачем Россия вывозит сырьё ускоренными темпами, а затем хоронит прибыль в Стабфонде, притом, что цены завтра будут выше, чем сегодня?» Официальные и полуофициальные разъяснения по этому поводу разнообразны, нелепы и всегда противоречат друг другу и сами себе. Проблема сторонников ускоренного вывоза и усиленной стерилизации состоит в том, что действительная причина их энтузиазма достаточно проста – но не подлежит публичной «озвучке».

Постсоветская школа бытовой геополитики базируется на двух взаимосвязанных постулатах: (1) «Не по силам нам империя» и (2) «Никакой всемирно-исторической миссии» и «кормления черножопых» сателлитов – все ресурсы России оставить её собственному народу для сугубо внутреннего употребления.

Либеральная часть нашей элиты полностью солидарна с пунктом 1; для неё весьма важен и дополнительный аргумент – согласно ортодоксальным взглядам, курс на восстановление «империи» и военного потенциала автоматически означает пришествие «самодержца всероссийского» (см., например, Е.Гайдар «Государство и эволюция»). По пункту 2 осмысленная часть СПСов не верит, что кто-то позволит второстепенной державе распоряжаться 20% мировых ресурсов в собственных интересах.

В ПОИСКАХ ИДЕАЛА

Итак, С.Чернышев «Новая Антарктида» «Эксперт» №41, 2006. «Максимум, на что мы можем рассчитывать – право жить в прежних границах и быть суверенными при соблюдении главного условия: всё, что причитается с нашей территории остальным жителям Земли, мы будем добывать сами и продавать им на рынке. Нас никто не будет принуждать к продразвёрстке, вовсе нет (странное утверждение – уже принуждают; прим. Пож.). «Пожалуйста, продавайте по мировым ценам! – скажут нам. – Но только производите, ради Бога! А то и сам не гам и другому не дам… Но если мы и впрямь хотим самостояния, единственный способ – эффективно осваивать российские богатства и поставлять на мировой рынок… В отсутствие этого международные и транснациональные субъекты найдут множество способов помимо нашей воли получить доступ к нашим ресурсам и превратить их в свои».

Если отбросить демагогию, то внешнеполитическая стратегия либерального проекта сводиться к следующему: «нефть в обмен на территории» (наша нефть в обмен на наши территории). Однако здесь проблема.

Как гласит тот же «Эксперт», «мы можем быть поставщиком сырья для всех заинтересованных стран без ущерба для собственных потребностей»; вопрос в том, что понимать под потребностями. Уже достижение позднесоветского уровня индустриализации равнозначно солидному падению экспорта – сейчас страна отправляет за бугор вдвое большую долю добытой нефти, чем в 1989г. Если же подушевое потребление углеводородов в РФ достигнет нынешнего уровня Канады (её населённые территории представляют собой климатический аналог европейской части России), страна автоматически превратиться в импортёра нефти. Иными словами, если мы «сами гам», то другим давать будет нечего.

Как следствие, стратегия «нефть в обмен на территории» предполагает ограничение внутреннего потребления сырья при параллельном стимулировании его экспорта.

Грубо говоря, речь идёт о целенаправленном сдерживании развития обрабатывающей промышленности, особенно отраслей высокого передела – хотя сами по себе они не очень энерго- и ресурсоёмки, «подпирающая» их технологическая пирамида пожирает чудовищное количество ресурсов. «Идеальной» в рамках этой стратегии является экономика, организованная по схеме «вышка + бутик» (добыча сырья + сфера услуг, строительство и транспорт).

Каковы механизмы сдерживания собственного потребления сырья? Во-первых, меры, прямо ограничивающие ресурсоёмкость экономики, такие, как  приравнивание внутренних цен на энергоносители к мировым и присоединение к Киотскому протоколу. Но ключевыми элементами системы являются специфическая структура налогообложения и «стерилизация» доходов от экспорта ресурсов.

Так, НДС в норме является эффективным средством стимулирования экспорта: его возврат компенсирует экспортёрам потери от налогообложения на внешних рынках –за счёт импортёров и производителей, работающих на рынок внутренний. Схема тем эффективнее, чем выше ставки налога. В нашем случае экспорт на 90% сырьевой – соответственно, внутренние потребители сырья субсидируют его поставки потребителям «внешним». Отсюда упорное нежелание расставаться с нынешней ставкой – особенно в ситуации, когда внутреннее потребление углеводородов растёт, а их производство явно собралось падать.

Итак, сырьё успешно вывезено; проблема в том, что при этом образовались доходы –вложенные в производство, они неизбежно разгонят внутреннее потребление ресурсов. Соответственно, выстраиваются две линии обороны. Первая – на дальних подступах – препятствует возвращению доходов на родину (Стабфонд). Вторая – на ближних – препятствует их притоку в ресурсоёмкую обрабатывающую промышленность.Это усиленная борьба с инфляцией путём завышения реального курса рубля; дешевеющий импорт отжимает инвестиции в неторгуемый сектор (грубо: сфера услуг + строительство и транспорт), защищённый от внешней конкуренции – и потребляющий ограниченное количество ресурсов. Ещё это выравнивание налоговой нагрузки, ставящее машиностроение на одну доску с на порядок более доходным ритейлом. Далее, отсутствие инвестиционной льготы, наиболее чувствительное для отраслей с наибольшими начальными вложениями. И, наконец, ускоренное вступление в ВТО – то есть опять-таки на удешевление импорта и ограничение ресурсоёмкости.

Нетрудно заметить, что 3 из 4-х перечисленных «мероприятий» обладают солидным популистским потенциалом – как говаривал Г.Греф, надо подумать и о потребителе.

Не стоит думать, что подушевое потребление ресурсов в рамках данной модели в принципе не может расти. Может – при условии сокращения количества душ. Ровно поэтому грефовский МЭРТ с таким хладнокровием повествовал об ударном сокращении населения до 100 млн, Немцов ещё недавно вопиял против любых мер по стимулированию рождаемости (Россия маргинализуется!), а шеф Вольного экономического общества Г.Попов настаивает на введении налогов на «лишних» (свыше двух) детей.

О БОРЬБЕ ХОРОШЕГО С ЛУЧШИМ

Нынешняя экономическая политика вполне укладывается в «идеальную» схему – не зря же западные «партнеры» считают А.Кудрина лучшим министром финансов за всю историю России. Но не всё так однозначно. Уровень скепсиса по отношению к ВТО достиг исторического максимума. Речь идёт о «компромиссном» варианте экономического развития, предусматривающем развитие первичной переработки и сохранение ограниченного по масштабам технологического «анклава». Естественно, внутреннее потребление ресурсов при реализации данной программы заметно возрастает.

С точки зрения ортодоксальных «либералов», подобный сдвиг неприемлем. Реализация «суверенной» модели практически не влияет на соотношение сил между РФ и ключевыми игроками – с точки зрения конечного результата безразлично, выглядит это соотношение как 1/40 или 1/39; с другой, она ставит крест на возможности добиться покровительства Запада – такого, какое он оказывает Саудовской Аравии. На этом основании и формируется позиция СПС – хотя эффективность госкомпаний позорно низка, они выступают существенными генераторами инвестиций в реальный сектор. Необходимым является изъятие у них прибыли с последующим направлением… желательно прямо в Стабфонд… однако, если это политически нереально, сойдёт и непосредственное потребление; иными словами, если сырьевые доходы нельзя стерилизовать, их нужно проесть.

Здесь позиция правых смыкается с позицией левых; разница в том, что «либералы» рекомендуют сочетать проедание и «стерилизацию», а «социалисты» ориентированы почти исключительно на первое. Мы видим ожесточённое противостояние двух лагерей: западнического – сторонников субсидирования американской экономики, и патриотического – сторонников субсидирования китайской.

Ознакомимся с одной статьёй Г.Попова. «Из экономической теории известно, что рента возникает из общей системы экономических отношений. Спрос на нефть и цена на неё зависят от ситуации в мире. Какую часть ренты должна получить страна, добывающая продукт, какую – мировая система, создавшая условия для возникновения ренты?... Не исключено, что международное сообщество когда-нибудь примет решение о межнациональном характере недр планеты – в той или иной форме». Иными словами, делится сырьём недостаточно – нужно делиться и сырьевыми доходами.

Е.Пожидаев